資訊報(bào)名信息成績(jī)查詢考試大綱準(zhǔn) 考 證課程:免費(fèi)試聽招生方案網(wǎng)校名師考生故事

指南報(bào)名條件報(bào)名時(shí)間考試時(shí)間考試科目復(fù)習(xí)試題中心每日一練考試用書考試論壇

首頁>會(huì)計(jì)網(wǎng)校>注冊(cè)會(huì)計(jì)師> 正文

安然事件對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管模式的影響

2002-4-18 9:36 黃世忠 【 】【打印】【我要糾錯(cuò)
  ——兼論誠(chéng)信教育和審計(jì)質(zhì)量

  一、安然事件對(duì)美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管模式的影響

  安然大廈的坍塌,除了使安然公司的投資者和廣大員工遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失外,也使長(zhǎng)期為其提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所陷入困境,引發(fā)了對(duì)“五大”空前的信任危機(jī),而且極有可能改寫注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管模式。

  美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)自設(shè)立以來,一直扮演雙重角色:既是注冊(cè)會(huì)計(jì)師合法權(quán)益的守護(hù)神,又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管者。AICPA除了負(fù)責(zé)制定審計(jì)準(zhǔn)則外,還負(fù)責(zé)制定職業(yè)道德和后續(xù)教育準(zhǔn)則,并組織全國(guó)性統(tǒng)一考試。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)資格由各州授予,對(duì)違規(guī)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的制裁也由各州負(fù)責(zé),AICPA在這方面缺乏相應(yīng)的權(quán)力。1977年,針對(duì)國(guó)會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量下降的關(guān)注,AICPA發(fā)起設(shè)立了“公共監(jiān)管委員會(huì)”(Public Oversight Board,簡(jiǎn)稱POB),負(fù)責(zé)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管。不過,SEC前主席理查德 C.布雷登指出:“POB是大多數(shù)美國(guó)人從未聽說的機(jī)構(gòu),其有效性值得懷疑。過去就有不少人對(duì)POB經(jīng)費(fèi)不足、對(duì)審計(jì)的監(jiān)督缺乏切合實(shí)際的能力等問題表示擔(dān)憂!雹跒榱舜_保審計(jì)質(zhì)量,美國(guó)實(shí)行的民間自律模式還引入了同業(yè)互查(Peer Review)機(jī)制。前不久,“五大”之一的德勤對(duì)安達(dá)信作了同業(yè)互查后,給安達(dá)信的審計(jì)質(zhì)量開了“綠燈”。安然事件曝光后,德勤對(duì)安達(dá)信審計(jì)質(zhì)量的評(píng)估報(bào)告已成為笑料。同業(yè)互查的有效性正受到學(xué)術(shù)界的廣泛質(zhì)疑。

  面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)AICPA及POB缺乏信心,對(duì)“五大”的審計(jì)質(zhì)量憂心忡忡的局面,SEC在安然事件后迅速作出反應(yīng)。2002年1月17日,SEC主席彼特鄭重向新聞界宣布,擬設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu),以防止安然悲劇的重演。彼特強(qiáng)調(diào),新設(shè)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將由會(huì)計(jì)人士與非會(huì)計(jì)人士組成,其主要職能是制裁與質(zhì)量控制。他并且特別聲明,AICPA將不在新設(shè)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)揮任何作用。新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將有權(quán)要求當(dāng)事人移交文件資料,有權(quán)要求他們作證,有權(quán)進(jìn)行調(diào)查,有權(quán)啟動(dòng)制裁程序,有權(quán)公布處罰結(jié)果,有權(quán)限制不符合道德和勝任能力標(biāo)準(zhǔn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)③。

  SEC的這一決定,終結(jié)了美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律的歷史,標(biāo)志著“后安然時(shí)代監(jiān)管模式”的到來。盡管SEC尚未對(duì)這一具有鮮明官方色彩的監(jiān)管機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步解釋,但這一決定仍然受到普遍關(guān)注。SEC前首席會(huì)計(jì)師利恩.特納評(píng)論道:“毫無疑問,我們需要一個(gè)獨(dú)立于會(huì)計(jì)職業(yè)界的新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。但如果該機(jī)構(gòu)不是全部由代表公眾利益并且有能力調(diào)查、制裁和制定審計(jì)準(zhǔn)則的人士所組成,它將難以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)!雹 特納的觀點(diǎn)與SEC前主席阿瑟.利維特如出一轍。利維特2002年1月17日在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了題為“誰來審計(jì)審計(jì)師”一文,明確指出:“我們需要建立一個(gè)可能是由SEC任命的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來監(jiān)督會(huì)計(jì)職業(yè),尤其是那些審計(jì)了絕大多數(shù)上市公司的全國(guó)性會(huì)計(jì)師事務(wù)所。這是確保審計(jì)師真正獨(dú)立的最佳方法。這樣的專門機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)依賴于行業(yè)的資金捐獻(xiàn)。它應(yīng)當(dāng)有權(quán)制定審計(jì)準(zhǔn)則、獲取證詞和資料、制裁非職業(yè)行為。其結(jié)論應(yīng)當(dāng)公諸于眾!雹

  由此可見,如果利維特和特納的設(shè)想最終被采納,不僅AICPA和POB將喪失對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管權(quán),而且AICPA的審計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)也將被剝奪。針對(duì)SEC咄咄逼人的攻勢(shì),AICPA出奇地沉默?磥恚踩皇录粌H關(guān)系到安達(dá)信的生死存亡,也危及到AICPA的地位。這不僅是社會(huì)審計(jì)的一大悲哀,也是重塑注冊(cè)會(huì)計(jì)師信用所付出的高昂成本,但愿SEC的這一舉措能夠成為美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界“浴火重生”的轉(zhuǎn)機(jī)。

  安然事件表明:第一,不應(yīng)過分崇拜市場(chǎng)力量,民間自律模式不見得是最佳選擇。“看不見之手”總有失靈的時(shí)候,完全依賴市場(chǎng)力量和民間自律進(jìn)行審計(jì)規(guī)范是不切合實(shí)際的。第二,注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)同時(shí)扮演“守護(hù)神”和“監(jiān)管者”的角色,本身就存在著利害沖突。唯一可行的是角色分立,要么成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師正當(dāng)權(quán)益的“代言人”,要么成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的“監(jiān)管者”。

  二、從安然事件看誠(chéng)信教育和審計(jì)質(zhì)量

  毫無疑問,安然事件將成為財(cái)務(wù)舞弊和審計(jì)失敗的經(jīng)典案例而載入史冊(cè),值得注冊(cè)會(huì)計(jì)師界深思。從審計(jì)的角度看,安然事件給予我們的教訓(xùn)是深刻的,同時(shí)也給我們?cè)S多啟示。

 。ㄒ唬┱\(chéng)信教育應(yīng)當(dāng)是全方面的,只對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行誠(chéng)信教育是不夠的

  證券市場(chǎng)是充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所,需要通過制度安排對(duì)參與者和監(jiān)管者進(jìn)行制約和威懾。然而,如果證券市場(chǎng)的參與者和監(jiān)管者不講正直誠(chéng)信,制度安排將顯得蒼白無力。當(dāng)巨額的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí),只有潛移默化的誠(chéng)信教育,才能使天平傾向于道德規(guī)范。安然事件表明,誠(chéng)信教育應(yīng)當(dāng)是全方位的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要誠(chéng)信教育,律師、證券分析師、投資銀行、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及中小投資者等證券市場(chǎng)的參與者,以及政府官員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場(chǎng)的監(jiān)督者,也需要誠(chéng)信教育。

  獨(dú)立審計(jì)是證券市場(chǎng)發(fā)展的基石,也是確保上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的制度安排。因此,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行誠(chéng)信教育,其重要性一點(diǎn)也不亞于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力的培育。然而,獨(dú)立審計(jì)在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的作用是有限的,注冊(cè)會(huì)計(jì)師只是證券市場(chǎng)監(jiān)管體系中的一個(gè)力量有限的主體。誠(chéng)然,安達(dá)信對(duì)安然公司的崩塌負(fù)有不可推卸的責(zé)任,但在證券市場(chǎng)監(jiān)管這個(gè)系統(tǒng)工程中,其他相關(guān)部門也脫離不了干系。布什政府的高官們以及眾多國(guó)會(huì)議員都接受過安然公司的巨額捐款,且與其關(guān)系密切,在他們覺察或被告知安然公司深重的財(cái)務(wù)危機(jī)后,難道他們就沒有責(zé)任向監(jiān)管當(dāng)局報(bào)告?SEC現(xiàn)在口口聲聲要加大對(duì)上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管力度,但他們對(duì)安然公司的監(jiān)管盡心盡責(zé)了嗎?誰來監(jiān)管SEC這個(gè)監(jiān)管者?新聞界現(xiàn)在對(duì)安然公司口誅筆伐,但過去將安然公司捧為“最具開拓創(chuàng)新精神”,不也是新聞界嗎?新聞監(jiān)督是證券監(jiān)管的有機(jī)組成部分,如果連新聞界都不能客觀公正,還能指望注冊(cè)會(huì)計(jì)師超然獨(dú)立嗎?如果說安達(dá)信因喪失獨(dú)立性而偏袒安然公司,律師們難道不也是安然公司的幫兇嗎?當(dāng)安然公司利用“特定目的主體”掩蓋損失、隱瞞負(fù)債時(shí),從安然公司獲得不菲報(bào)酬的律師在審查相關(guān)法律文件時(shí),為什么三緘其口?此外,在證券監(jiān)管這個(gè)鏈條中,花旗和摩根等著名投資銀行及其證券分析師們、標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等信譽(yù)卓著的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),為什么也“患上帕金森癥”而反應(yīng)遲鈍?⑥可見,只有在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí),對(duì)證券市場(chǎng)的參與者和監(jiān)管者進(jìn)行全方位的誠(chéng)信教育,才能維護(hù)證券市場(chǎng)的“公開、公平和公正”的原則。僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行誠(chéng)信教育是不夠的,如果證券市場(chǎng)的其他參與者與監(jiān)管者不講誠(chéng)信,注冊(cè)會(huì)計(jì)師還能獨(dú)善其身?

 。ǘ┎灰孕拧拔宕蟆保拔宕蟆辈⒎强偸侵档眯刨

  客觀地說,“五大”在管理咨詢、內(nèi)部管理、公關(guān)能力和業(yè)務(wù)培訓(xùn)方面是無與倫比的,但“五大”并不是方方面面都偉大。安然事件后,許多新聞報(bào)道的資料顯示,“五大”的審計(jì)質(zhì)量令人擔(dān)憂。20世紀(jì)80年代末臭名昭著的國(guó)際商業(yè)信貸銀行倒閉案,迫使普華在兩年前支付了1億多美元的賠償,才與蒙受巨額損失的投資者達(dá)成庭外和解;90年代加州奧然治縣破產(chǎn)案、巴林銀行理森舞弊案也把畢馬威、德勤、永道卷入了代價(jià)高昂的訴訟;最近發(fā)生的施樂公司、朗訊公司、山登(Cendant)公司等重大惡性案件,“五大”也都牽涉其中。據(jù)2002年1月26日《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)報(bào)道:“美國(guó)山登公司在1997年、1996年和1995年的年報(bào)中虛報(bào)收入,詐騙股東。在1998年4月與8月兩次公布公司有關(guān)假賬的消息后,受到股東的集體訴訟,其股票價(jià)值由之前的300多億美元跌至100億美元左右。2001年8月28日,法官宣告被告山登公司的8位董事和高級(jí)經(jīng)理(包括董事長(zhǎng)和總經(jīng)理)、以及安永會(huì)計(jì)審計(jì)公司被判向控方集體支付28.5億美元,安永公司向控方集體支付3.35億美元賠償金!雹呷f眾矚目的安然事件的焦點(diǎn)方之一的安達(dá)信,最近幾年更是官司纏身,丑聞不斷。2002年美聯(lián)社發(fā)表了題為“安達(dá)信的過去有審計(jì)問題”的報(bào)道⑧,歷數(shù)了安達(dá)信過去20年存在的嚴(yán)重審計(jì)問題,其中包括最近發(fā)生的陽光公司案和廢物管理公司案⑨。陽光公司因舞弊敗露而退市并申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù),安達(dá)信為此支付了1.1億美元的賠償,才了結(jié)與陽光公司股東的法律訴訟;2001年,安達(dá)信因縱容廢物管理公司的財(cái)務(wù)舞弊,被SEC判罰了700萬美元的罰款,創(chuàng)下SEC對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所單筆罰款的記錄。此外,2002年1月14日,SEC對(duì)畢馬威作出公開譴責(zé),因?yàn)楫咇R威在對(duì)AIM互助基金有大量投資的情況下,沒有實(shí)行回避制度,仍為其提供審計(jì)鑒證,違反了獨(dú)立性的規(guī)定。⑩ 類似案件不勝枚舉,這表明,“五大”的審計(jì)也不總是值得信賴。

  注釋:

 、俦疚氖亲髡叱袚(dān)的教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2001年度重大研究項(xiàng)目《證券市場(chǎng)舞弊審計(jì)技術(shù)方法及規(guī)范研究》的階段性研究成果, 批準(zhǔn)文號(hào)為01JAZJD630004。

  ②Reed Abelson and Jonathan D. Glater, Whos Keeping the Accountants Accountable, New York Times, January 15, 2002.

  ③SECs Pitt Proposes Post-Enron Accounting Boss, REUTERS, January 17, 2002.

 、芡稀

 、軦rthur Levitt,  Who Audits the Auditors? , New York Times, January 17, 2002.

 、捋в乐.安然:拔出羅卜帶起泥.中國(guó)證券報(bào).2002年1月17日。

  ⑦王凌旭.民事賠償機(jī)制威力漸顯.人民日?qǐng)?bào)(海外版)中國(guó)資本市場(chǎng)周刊.2002年1月26日。

 、郃ndersens Past Had Audit Problems, Associated Press, January 17, 2002, 引自www.accountantsworld.com.

 、酇lex Berenson and Jonathan D.Glater, A Tattered Addersen Fights for Its Future, New York Times, January 13, 2002.

 、 Reed Abelson and Jonathan D. Glater, Whos Keeping the Accountants Accountable?, New York Times, January 15, 2002.